ЧТО ДЕЛАТЬ ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ

      Адвокат по ДТП часто оказывает помощь водителям в нестандартной ситуации, когда сотрудники ГИБДД останавливают на дороге с целью проверки состояния водителя на предмет опьянения. Особенно это практикуется в ночное время суток. Почему-то считается, что человек, управляющий автомобилем ночью, с большой долей вероятности находится в состоянии опьянения.

Юрист по ДТП пытается разобраться в данных умозаключениях сотрудников ГИБДД, на юридических консультациях по ДТП выясняются причины, но общий смысл в том, за рулем надо ездить трезвым, а в ряде случаев лучше машину оставить на дороге и домой доехать на такси. Забрать машину можно на следующий день.

В приведенном ниже примере рассматривается реальный случай, при котором досадная  юридическая неграмотность привела к нежелательным последствиям.

 В Тверской районный суд  г. Москвы
 От представителя Ияна А.Р.                                                           

по доверенности   Владимира Владимировича   г. Москва, пр-кт Вернадского, д.5а, кВ.9  Тел. 8-965-408-09-59

                                       ЖАЛОБА   
        На постановление по административному делу                                                                          

8 августа 20 г. Мировым судьей  судебного участка № 368 г. Москвы вынесено постановление о привлечении Ияна А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако, Иян А.Р. с постановлением мирового судьи категорически не согласен.

25 мая  20 г. примерно в 3 часа Иян А.Р. был остановлен  сотрудниками ГИБДД  УВД ЦАО по г. Москве и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, на что Иян А.Р. согласился.

Проведенное с применением предоставленного сотрудниками ГИБДД  алкотестора   в 5 часа 23 мин.  освидетельствование  показало полное отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что  зафиксировано в акте освидетельствования № 77 МА 01983.
Затем Иян А.Р. был доставлен в отделение  медицинского освидетельствования кабинет № 7, где он также согласился пройти медицинское освидетельствование. 

Врач-нарколог Ехина М.А. провела 4 теста. Первые два теста №№ 3551 и 3552 также  показали полное отсутствие алкоголя. Результаты указанных тестов Ехина М.А., предварительно показав их Ияну А.Р., затем  выбросила, не приняла их во внимание и не отразила в итоговом акте освидетельствования.

 После этого следующие тесты  освидетельствования:  в 6 часов 35 мин.  № 3553  показал 0,21 %о в выдыхаемом воздухе, а в  6 часов 51 мин.  второй тест № 3554 с результатом 0,17 %о.   Именно показания двух последних тестов Ехина М.А. и внесла в акт медицинского освидетельствования № А7-269 от 25 мая 20 г. 

      
 Кроме того, перед прохождением всех тестов и в промежутке между ними Ицян А.Р. находился на улице, курил и т.д., в связи с чем в процессе освидетельствования у него мог присутствовать целый ряд редуцирующих веществ.

Данные действия врача-нарколога представляются незаконными, оборудование и медтехника наркологического кабинета неисправными, а результаты медицинского освидетельствования Иряна А.Р. - ошибочными.
Указанное в настоящем ходатайстве находит подтверждение в материалах административного дела органа ГИБДД.

           Таким образом, достоверность и законность составленного Ехиной М.А. акта медицинского освидетельствования № А7-269 от 25 мая 20 г.  в отношении Иряна А.Р. вызывает обоснованные сомнения, в связи с чем он не имеет юридической силы и статуса доказательства по делу, а также не может быть положен в основу судебного акта. 

          По сути, мировой судья построил свое решение только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц: сотрудника ГИБДД, который задерживал Иряна А.Р. и составлял протокол об административном правонарушении, а также врача-нарколога, которая на основании манипуляций с алкотестором сделала вывод об алкогольном опьянении Ицяна А.Р.

Эти оба свидетеля заинтересованы в поддержании и утверждении процессуальных документов, составленными ими же. 
В то же время, оба понятых при составлении протокола в своих показаниях подтвердили факт полного  отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом не указывали на алкогольное опьянение Иряна А.Р.

         В ходе судебного заседания свидетели давали неполные и противоречивые показания. Сотрудник ГИБДД показал, что отбор мочи на химико-токсилогическое исследование производился в промежутке времени между тестами с помощью алкотестора и Иян А.Р. якобы постоянно находился в поле его зрения. Однако, это не убедительно, т.к. обследуемый должен был покинуть кабинет нарколога.

             Врач-нарколог показала, что отбор мочи производился уже после второго теста с помощью алкотестора, желая подтвердить точность выполнения  ею методик прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, Иряна А.Р. она вообще не помнит ввиду истечения значительного времени, но одновременно она показала, что Ирян А.Р. был разговорчив и недоволен ситуаций. 

           В связи с  изложенным   прошу :

1. Отменить постановление Мирового судьи  судебного участка № 368 г. Москвы в отношении Иряна А.Р. по административному делу № 5-1187\20 и назначить новое рассмотрение дела.
2. В случае выявления необоснованных и ошибочных выводов мирового судьи  прошу прекратить данное административное дело ввиду отсутствия в действиях Иряна А.Р. состава правонарушения.



«_____» августа 20 г.                         Представитель по доверенности