Каждый может прочитать этот рассказ потерпевшего из практики Автоюриста и сделать свои выводы на будущее.
Суть проблемы такая.
Муж попал в аварию на моём автомобиле. Я с апреля пытаюсь добиться справедливого решения по ДТП, доказать нарушение закона в действиях сотрудников ГИБДД, опротестовать вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Мои обращения, в ниже приведенные государственные структуры, закончились отпиской и не дали четкого ответа на мои поставленные вопросы:
1. Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по адресу 127473 Москва, ул. Садовая-Самотечная дом 1,
2. Прокуратуру РФ по г. Москва по адресу: 115184 г. Москва ул. Новокузнецкая дом 27,
3. Главное управление собственной безопасности по адресу: 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д.6/8.
Постараюсь изложить полностью ход событий.
18 июня заместителем командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Наталии Анатольевны было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
За допущенное нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ водителя Л.В. к административной ответственности не привлекать, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С вышеуказанным постановлением заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве мы полностью не согласны, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
09 апреля я управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 727 177, при въезде на автодорогу А-107 ММК Калужско-Киевского направления перестроился на полосу встречного движения и начал производить обгон в разрешенном месте, предварительно убедившись, что полоса встречного движения свободна для обгона на достаточном расстоянии.
Обогнав около двух или трех автомобилей,
перед поворотом на автозаправку «Трасса», находящуюся слева, я заканчивая обгон начал перестраиваться обратно на свою полосу попутного направления, однако в этот момент автомобиль Ленд Ровер FREELANDER 2, государственный регистрационный знак А 634 150, под управлением Н.А., стал осуществлять резкий поворот налево на автозаправочную станцию «Трасса» без включенного указателя поворота.
В результате чего в 11 часов 30 минут, в г. Москве, на 2 км. + 50 м. автодороги А-107 ММК Калужско-Киевского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Ленд Ровер FREELANDER 2, государственный регистрационный знак А 634 150, под управлением Н.А. (она же собственник), и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 727 177, принадлежащего О.Л., под моим управлением.
На место ДТП прибыли сотрудники 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России, которые по факту происшедшего составили протокол 99 ХА № 24941 об административном правонарушении от 09.04., в котором указали, что водитель Н.А. управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ и произвела столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак А 727 177.
Также тем же инспектором ГИБДД было вынесено постановление 77 МО 70527 по делу об административном правонарушении от 09.04., согласно которому водитель Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Кроме того, инспектором ГИБДД была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии
от 09.04., в которой также указано, что ПДД нами не нарушено, однако копию данной справки, полученную нами на месте ДТП, в ГИБДД заверять печатью отказываются.
Позже после ДТП водитель Н.А. обратилась в ГКБ № 1 им. Пирогова с ушибами мягких тканей лица, в связи с чем инспектором ГИБДД было вынесено определение 77 ОВ 01253 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04. уже по ст. 12.24 КоАП РФ, в последующем мы также обратились в Консультативно-диагностическую поликлинику № 121 г. Москвы с переломом пальца.
В рамках проведенного административного расследования, была составлена ЗАДНИМ ЧИСЛОМ новая справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.04., где уже указывалось, что водитель Н.А. не нарушала ПДД РФ, а с нашей стороны нарушения п. 11.1 ПДД РФ. При визуальном осмотре копии указанной справки явно заметны следы внесения изменений в ранее полученную мной справку, на которой имеется подпись мужа.
Кроме того, осмотр места ДТП производился в отсутствии мужа, и в присутствии лишь водителя Н.А., также с самой Н.А. были взяты письменные объяснения, а с нас письменные объяснения не брались. Таким образом, в действиях инспекторов ГИБДД усматривается нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении административного правонарушения и фальсификация доказательств по административному делу.
Таким образом,
в материалах дела имеются процессуальные документы противоречащие друг другу, якобы составленные и подписанные в один и тот же день. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона...»
18 июня заместителем командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на основании противоречивых материалов административного дела было вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, где о противоречивости процессуальных документов даже не указывается, и ничего не сказано, что виновником ДТП, согласно постановлению 77 МО 70527 по делу об административном правонарушении от 09.04., является водитель Н.А., которое не было отменено.
Однако указано совершенно обратное, что в действиях водителя Н.А. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.
Таким образом,
также считаем, что при вынесении обжалуемого постановления заместителем командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, и противоречит письменным материалам дела.
Кроме того, имеются основания полагать о возможном осуществлении своих должностных полномочий сотрудниками ГИБДД в интересах участника ДТП - водителя Н.А.
В самом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06. указано, что после изучения в полном объеме и совокупности материалов дела в действиях водителя Л.В., усматриваются нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным и предусмотрительным к другим участникам дорожного движения не был.
Перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер FREELANDER 2, государственный регистрационный знак А 634 150.
С вышеуказанными выводами заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, имеющимися в обжалуемом постановлении, мы также не согласны, поскольку они противоречат письменным материалам административного дела и фактическим обстоятельствам, при которых произошло ДТП.
Согласно п. 11.1 ПДД РФ
«Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.»
Однако перед началом обгона муж убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, более того, уже совершая обгон, встречная полоса движения была свободна, и только заканчивая обгон, водитель Н.А. начала совершать резкий маневр влево.
То есть водитель Н.А. начала совершать маневр (поворот налево) уже после того, как муж начал обгон, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также п. 11.3 ПДД РФ, в соответствии с которым «водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».
Вышеуказанные доводы подтверждаются
письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и объяснениями самой Н.А., которая указала, что при совершении маневра убедилась лишь об отсутствии других транспортных средств на полосе встречного движения движущихся в противоположном ей направлении, из чего следует, что она не посмотрела в зеркало заднего вида, в результате чего начала совершать маневр прямо перед нашим автомобилем.
В связи с вышеизложенным считаем, что постановление заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06. незаконно, поскольку принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения в действиях моего мужа, что является согласно ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Год назад мы обратились в Суд для принятия справедливого решения по данному ДТП, но суды постоянно дело перекидывают из одного суда в другой и по настоящее время решение отсутствует, материалы дела постоянно теряются.
Наша жалоба в суд содержала следующее:
1. Провести проверку законности действий инспекторов 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, оформлявших вышеуказанное ДТП и проводивших административное расследование, в том числе, связанных с возможной фальсификацией (внесение изменений в подписанный участником ДТП документ) справки о дорожно-транспортном правонарушении;
2. В случае выявления в действиях указанных сотрудников ГИБДД нарушений закона, принять в отношении них меры.
3. Постановление заместителя командира 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 65/1040 от 18.06. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
Мы уже не знаем, куда нам обратиться для получения ответов на поставленные вопросы.
Очень разочарованы в действиях государственных структур.
Мы имеем на руках все оригиналы документов. По базам ГИБДД Н.А проходит как виновная сторона, а справедливости добиться не можем. Получается, что у обычных граждан просто нет шансов добиться справедливости.
Кто прав? Кто виноват?
Консультация юриста по ДТП : 8-965-408-09-59